Чем меньше срок тем выше эффективная ставка в случае наличия комиссии, и человеку который гасит кредит досрочно все-равно какая там была посчитана ставка в момент подписания договора, а вот что получилось по факту, гораздо интереснее.
Вы не аналитик... пишите про то в чем разбираетесь... 6 класс школы, анекдоты ну и так далее в том же духе.
Извинений не надо. Ведь это сразу перечеркнет ваше реноме, благодаря которому вы здесь существуете, этакого доки-лихого парня, который мочит ничего не понимающих аналитиков, пользуясь школьной программой и рассуждениями домохозяйки.
Продолжайте бороться с ветряными мельницами на глазах у изумленной публики. Ценность ваших фельетонов, я надеюсь, очевидна после нашей переписки.
За сим убываю! Ответов больше не будет. Времени жалко.
08 апреля 2013, 21:07
Господин, Лопатин!
Право, уже смешно. Я считаю, что ваша статья носит оскорбительный характер, поэтому мне не нужны уроки, но извинения в какой-либо форме будет достаточно.
Ниже комментарии на ваши попытки выйти "сухим из воды".
"Во-первых, если уж беретесь писать что-либо публичное, то делать это следует так, чтобы читатели Вас понимали. Без последующих разъяснений."
- "Ведомости" не "ЛюдиИпотеки" и там, к сожалению, нет возможности все разжевывать, тем более, по существу, сказано все верно.
- Теперь, если хотите, я буду обсуждать комментарии в СМИ на тему эффективных ставок в ипотеке с вами, а пока на досуге потренируйтесь всю свою статью сжать в 15-20 слов
Во-вторых, часто ли Вы видели трехлетнюю ипотеку? Сами-то в пример приводите десятилетнюю, на которой (и Вы с этим согласились) увеличение ставки составляет всего 0,414 п.п. А если Вы возьмете наиболее распространенную ипотеку в 15 и более лет, то ваше "среднее" 1% вообще смотрится смешно. Уж извините.
-Уж вам то не знать, что средний срок ипотеки меньше заявленного и составляет 3-5 лет, а может и меньше - точных цифр у меня нет.
Наконец, в-третьих. Если Вы говорите, что при кредите с номинальной ставкой в 12% эффективная ставка без новой комиссии составляет 12,683%, то это как-то надо пояснять, согласитесь. За счет чего она поднялась? Полагаю, за счет страхования, но из Вашего текста это не следует. И тогда все приведенное Вами превышение эффективной ставки над номиналом читатель приписывает новой комиссии...
-Поднялась она из-за особенностей формулы расчета эффективной ставки. Все расчеты приведены в предположении нулевых дополнительных комиссий (страховка, выдача и пр.). Могу вам прислать xls-калькулятор, чтобы вы побаловались на досуге.
"По-моему, серьезный аналитик должен уметь не только считать, но и внятно писать. Не правда ли?"
-Писал в этом случае не я. Мои слова взяты из контекста интервью, да так чтобы статья поместилась в полосу, но в целом с вашим последним утверждением согласен чего и вам желаю.
08 апреля 2013, 11:14
Уважаемый, Владимир!
Спешу вас расстроить, что все выше написанное вами является по меньшей мере неправильной трактовкой прочитанного.
Возьмем мою цитату и разберем ее по частям.
Первое предложение: "Ежемесячная комиссия в 1,5% увеличивает эффективную ставку по кредиту примерно на 1% годовых"
Так при сумме 2 млн. руб., сроке 10 лет, ставке 12% и добавлении комиссии в 1,5% с платежа эффективная ставка увеличится на 0,41 п.п., а при сроке, например, 3 года - эффективная ставка увеличится уже на 1,16 п.п. Отсюда и "примерно на 1%".
Второе предложение: "При кредите в 2 млн руб. на 10 лет и среднерыночной ставке 12% эффективная ставка возрастает до 13,1% годовых, а дополнительные расходы из-за комиссии за 10 лет составят 51 650 руб."
Считайте эффективную ставку: без комиссии в 1,5% - 12,683%, а с комиссией возрастает до 13,097% т.е. на 0,414 п.п. как вы правильно прикинули. В конечном счете возрастает, а в предложении просто не сказано на сколько, порядок указан в первом предложении. В целом, идея второго высказывания заключается в указании суммы увеличения выплат для конкретных параметров (2 млн., 10 лет, 12%)
Что получается... в первом предложении говорим про изменение эффективной ставки, а во втором - про увеличение переплаты для конкретного примера.
Никакого криминала и некомпетентности аналитиков.
В следующий раз прошу вас быть "аккуратнее на поворотах" при трактовке прочитанного в СМИ.
04 апреля 2013, 9:51
