19 июня 2017
3270

ВС РФ разбирался, как правильно расторгнуть ипотечный договор

Компания получила кредит в банке под залог недвижимости другой фирмы. В ходе банкротства последней выяснилось, что она заключила с банком соглашение о расторжении ипотечного договора. Затем она обратилась в суд с иском о снятии обременения в виде ипотеки. Однако новый залогодержатель, которому банк уступил права требования по кредиту, был против. В своем противостоянии оппоненты дошли до Верховного суда.

"Маст-банк" открыл строительной группе "Паритет" кредитную линию с лимитом в 215 млн руб. Кредит выдали под залог недвижимости, принадлежащей компании "Стримлайн". Впоследствии банк уступил права требования по кредитному договору фирме "Кастом", а та, в свою очередь, - кипрской "Муллиан Инвестментс Лимитед". В пользу последней в итоге и зарегистрировали ипотеку (залог недвижимости). Залогодателя - компанию "Стримлайн" - признали банкротом, ее конкурсный управляющий в ходе инвентаризации выявил имущество, находящееся в залоге у "Муллиан Инвестментс Лимитед". При этом управляющий установил, что через полтора года после выдачи кредита "Стримлайн" заключила с банком соглашение, согласно которому они расторгли договор о залоге недвижимости.

То есть ипотека по сути прекратилась, но значилась в реестре как существующая. В связи с этим "Стримлайн" обратилась в АС Московской области с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в пользу "Муллиан Инвестментс Лимитед", и погашении регистрационных записей в отношении ее имущества (дело №А41-78051/2015). Первая инстанция удовлетворила требования истца. Она руководствовалась тем, что при рассмотрении таких споров законодательство не обязывает предварительно обращаться с соответствующим заявлением к госрегистратору. 10-й ААС отменил это решение и отказал в удовлетворении иска. Апелляция указала, что банк и "Стримлайн" не зарегистрировали соглашение о расторжении ипотечного договора в ЕГРП, а значит, этот договор является действующим. АС Московского округа, в свою очередь, напомнил, что законодательство не предусматривает государственную регистрацию соглашения о расторжении договора ипотеки, и удовлетворил иск "Стримлайн".

Залогодержатель - компания "Муллиан Инвестментс Лимитед" - обжаловала в ВС акты всех нижестоящих инстанций. Она сослалась на п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса, устанавливающий публичную достоверность данных, включенных в ЕГРП. Кроме того, она считает необоснованным вывод АС Московского округа о том, что договор залога является расторгнутым, а ипотека прекратилась с момента подписания соответствующего соглашения между банком и "Стримлайн". Судья Олег Шилохвост передал кассационную жалобу "Муллиан Инвестментс Лимитед" на рассмотрение в экономколлегию ВС.

На заседании 19 июня представитель "Муллиан Инвестментс Лимитед" указала, что в соответствии с законом об ипотеке, она подлежит государственной регистрации. Соглашение о расторжении ипотеки должно быть заключено в той же форме, что и ипотечный договор, и оно также подлежит госрегистрации, настаивала представитель. Кроме того, она подчеркнула, что компания "Муллиан Инвестментс Лимитед" является добросовестным залогодержателем, а истец ("Стримлайн") злоупотреблял своими процессуальными правами, поскольку скрывал соглашение о расторжении договора ипотеки.

Представитель "Стримлайна" заявил, что моментом, когда залог прекратился является подписание соглашения о расторжении ипотеки, а не проставление отметки в реестре о ее погашении. Кроме того, согласно ГК, переданы могут быть только те права, которые существовали на момент их перехода. А в результате подписания соглашения о расторжении ипотеки переданные "Муллиан Инвестментс Лимитед" по договору уступки права уже не существовали. "Лицо, которое оказалось конечным приобретателем соответствующих прав, при наличии соответствующей записи в реестре о правообладателе должно было проверять всю цепочку договорных отношений для того, чтобы установить, на каком этапе и кто из последующих цедентов передал несуществующие права?" - поинтересовался судья Олег Шиловост. "Нет", - коротко ответила представитель  "Стримлайна". "Тройка" ВС, посовещавшись, отменила постановление 10-го ААС в части отказа в иске "Стримлайн" и постановление АС Московского округа. Дело направили на новое рассмотрение в апелляцию.

Комментировать
Обсуждения